新闻动态

行业新闻您现在的位置是:首页 > 新闻动态 > 行业新闻

汉中7.18架桥机坍塌事故调查报告中几点值得讨论的地方(图文)

来源:(转载:武星军)发布时间:2020-03-23浏览量:

相信大家看过汉中7.18架桥机坍塌事故的调查报告后都会有种说不出的感觉,

首先在事故定性上存在疑问?

该起事故到底是特种设备事故还是生产安全责任事故?

 

一、到底是特种设备事故还是生产安全责任事故?

 

《中华人民共和国特种设 备安全法》其中第五章 事故应急救援与调查处理专门对特种设备事故的调查处理做了明确的规定:

 

第七十二条 特种设备发生特别重大事故,由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。

  发生重大事故,由国务院负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。

  发生较大事故,由省、自治区、直辖市人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。

  发生一般事故,由设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。

  事故调查组应当依法、独立、公正开展调查,提出事故调查报告。

 

特种设备法中专门明确由负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查,最主要的原因是特种设备涉及非常强的专业性,由其调查更加合理。

实际上铁路事故、飞机事故等都是由专门的部门进行事故调查,而不是由安监部门(现在的应急管理部门)来调查的,恐怕考虑的也是专业性的问题。

 

而根据事故报告中的描述,事故的直接原因是事故架桥机左前支腿钢筒支撑销轴安装不当,在架桥机运行中逐渐退出脱落,导致架桥机在负重状态下突然失稳倾覆解体,即由于架桥机本身的缺陷(不管是制造质量的问题还是安装的问题)导致了最终的事故,因此本起事故应该定性为特种设备事故。事故的调查应该由负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查,而不应该由应急管理部门牵头负责调查。

 

因此,我个人认为这起事故的定性上就存在问题,如果大家认可我的观点,那么调查程序上的问题就更大了。这起事故本应该由特种设备安全监督管理的部门牵头来调查处理。

 

二、对事故原因的分析上有值得商榷的地方

 

  1. 事故架桥机左前支腿钢筒支撑销轴安装不当,在架桥机运行中逐渐退出脱落这里的销轴安装不当是什么含义?是销轴型号不对还是销轴上没有安装开口销?是产品制造质量的问题呢?还是安装的问题?调查组根据什么确定在监督检验时支撑销轴就存在安装不当的问题。

  2. 其中的一条直接原因是未按《架桥机安全规程》(GB-26469-2011)规定进行安全评估。调查组安全评估得出的结论是该架桥机已不具备基本的安全技术条件,我不知道这个评估结论是调查组专家得出的结论还是找第三方的技术机构得出的结论。按照常识专门的技术机构估计是不会出具这样的结论的,毕竟架桥机已经倾覆解体了再进行评估还科学吗?许多部件的受力估计到超过其极限了!再退一步讲《架桥机安全规程》中对使用状态安全评估规定的还是比较笼统的。

  3.  

     

    三、质检中心未遵守《起重机械安装改造重大修理监督检验规则(TSG7016-2016)规定对架桥机安装过程进行监督检验:未对资料和实物审查确认,未发现该架桥机资料造假、资料与实物不符的重大问题;未发现中北公司 SG-3 标项目部和张坤冒用民权中泉路桥设备有限公司特种设备安装资质组织不具备安装作业资格的人员安装架桥机的违法行为;等等...

     

    这里绝对没有为检验人员开脱责任的意思,资料造假的责任真的不应该是检验人员的责任,如果被检单位就按照目前设备的状况制作一套假资料还真是不容易发现。资料的真实性肯定是由提供资料的单位负责,这应该是一个常识吧!